“ Compte tenu des actuelles tensions politiques internationales, de l’assassinat de quatre touristes français le 24 décembre dernier relié à une branche d’Al-Qaïda au Maghreb islamique, et surtout des menaces directes lancées contre la course par des mouvances terroristes, A.S.O. (Amaury Sport Organisation) ne peut envisager aucune autre solution raisonnable que l’annulation de l’épreuve sportive ”. Le communiqué de l’organisateur est bref : le rallye Lisbonne Dakar, qui devait, depuis Lisbonne traverser le Maroc et la Mauritanie jusqu’à Dakar, au Sénégal, du 6 au 21 janvier cette année (voir la carte) est annulé, “ après différents échanges avec le gouvernement français – en particulier le ministère des affaires étrangères –, et compte tenu de ses fermes recommandations ”.
De son côté, le ministre des Affaires étrangères mauritanien a très nettement exprimé sa surprise : “ C’est une surprise totale parce que nous nous sommes réunis il y a quelques jours (le 28 décembre) avec les organisateurs du rallye qui nous ont présenté un certain nombre de questions auxquelles nous avons à toutes apporté des réponses. Nous avons mis en place un dispositif renforcé pour assurer la sécurité du rallye. Toutes les dispositions étaient en place pour accueillir et assurer la sécurité de cette manifestation sportive. Nous sommes par conséquent surpris et désolés que, pour la première fois dans son histoire (en 1979), cette manifestation sportive, mais aussi très populaire dans la zone, ait été annulée. Nous sommes aussi conscients que ce genre de décision peut effectivement donner une image d’un pays qui n’est pas sûr, ce qui n’est pas le cas, car il y a eu ces deux actes isolés qui se sont déroulés récemment, mais la Mauritanie reste un pays sûr, elle a toujours été à l’écart de ce genre d’attentats et de ce genre de menaces, et je pense que ce qui s’est passé chez nous aussi douloureux soit-il ne peut pas justifier donc cette décision qui a été prise au dernier moment ” (1).
Dès lors, et en l’absence de certitudes sur la gravité des menaces qui émaneraient du groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC) algérien (qui s’est donné le nom d’Al Caïda au pays du Maghreb islamique en janvier 2007), quelle est la logique de cette décision spectaculaire ? Un organisateur portugais (2) en faisait la remarque : “ Est-ce que des menaces similaires, à celles qui pesaient sur le rallye Lisbonne-Dakar, auraient entraîné l'annulation des Jeux olympiques ou d'un Championnat du monde de soccer ? “. Non, bien sûr. Alors ?
Alors regardons les réactions des médias américains – hors des commentaires sur les conséquences économiques de cette annulation, importantes pour les sponsors, pour la région et pour son image. “ L’annulation de cette course devrait démontrer qu’Al Caïda est loin d’être défait en tant qu’organisation, et que même si elle a subi, avec ses affidés, des revers importants en Irak, le jihad se poursuit dans des régions du monde aussi distantes que le Mauritanie sur l’Atlantique et le Pakistan sur la mer d’Oman ” (3). Nous sommes bien dans la vision d’un “arc de crise” qui justifie un engagement militaire avec l’Irak comme base terroriste – qu’il n’y ait jamais eu d’implantation d’Al Caïda chez Saddam Hussein jusqu’à l’invasion du pays étant passé sous silence.
Selon cette même vision, c’est tout le Sahel qui serait concerné, depuis la Mauritanie jusqu’à la Corne de l’Afrique (Mali, Niger, Tchad, puis Soudan et Somalie) et plus largement tout le Sahara (4). “ Washington croit que le désert du Sahara est un vaste territoire en forme de dépotoir et par conséquent un havre pour les terroristes ”, écrivait la BBC déjà en 2005. “ Mais des critiques avancent que les Etats-Unis exagèrent la menace et provoquent des troubles ” continue Catherine Fellows pour la chaîne britannique tout en qualifiant de “mythe dangereux” cette évaluation (5). Des opérations sont néanmoins menées (Pan Sahel Initiative, PSI, et Trans Sahara Counterterrorism Initiative, TSCTI, voir la carte en bas de page) qui consistent à offrir aux gouvernements de pays concernés une collaboration (entraînements et équipements) militaire.
Deux ans plus tard, les observateurs n’ont pas désarmé. Washington non plus. Dans la conclusion de son rapport, le FFIA (Finish Institute of International Affairs) écrit que les Etats-Unis ont “ largement surjoué la menace du terrorisme lié à Al Caïda dans le Sahara afin de justifier l’importance de la guerre contre le terrorisme ” (6). Parallèlement, les Etats-Unis tentent d’impliquer l’OTAN dans un processus “ d’anticipation” : “ Le Sahel ne doit pas devenir un deuxième Afghanistan ” peut-on lire dans une note (qui date de 2006) du Collège de Défense de l’OTAN (7). On n’en voit guère les prémices ? Peu importe : “ une situation peut être virtuellement présente car certains de ses éléments, sans être perçus, existent déjà dans l’environnement : il s’agit de germes qui sont présents mais qui ne sont pas visualisés ou pris en compte ”.
Ayant écarté d’une phrase la “rivalité franco-américaine” dans la région – les Français ayant effectivement travaillé de concert avec le renseignement américain sur certaines opérations concernant le GSPC – le document propose une anticipation “ stratégique et opérationnelle” sur la région afin de préparer une intervention directe de l’OTAN – ce à quoi Jacques Chirac était opposé, défendant, en particulier au Darfour, une intervention multinationale impliquant l’Union africaine sous tutelle ONU. Alors que George Bush arguait d’un “ génocide ” au Darfour (2003 2005) en appelant à une intervention directe de l’OTAN - réalité contestée en Europe mais reprise par certaines ONG à ramifications internationales (8).
Mais Nicolas Sarkozy étudie une réintégration de la France dans la structure intégrée de l’OTAN. Ouvre une consultation “d’experts” pour la rédaction d’un nouveau livre blanc sur la Défense – nous en avons parlé ici (9). Et le Washington Post, sous la plume de Jim Hoagland (Sarkozy’s Grand Bargain), annonçait dès le 2 décembre 2007 où et quand l’annonce en serait faite : “ Et la France a entrepris un effort ambitieux pour (...) conclure un accord avec George Bush sur les termes d’un retour dans le commandement militaire de l’OTAN”. Quand ? “ peu après que le successeur de Bush ait été intronisé. Ce qui serait fait lors d’un spectaculaire sommet anniversaire de l’OTAN planifié pour le printemps 2009. Le Sommet serait accueilli par l’Allemagne et la France ensemble (...). Les célébrations se tiendraient en partie en Alsace Lorraine (...). Tenir ces rencontres sur le sol français enterre la hache de guerre non seulement avec les Allemands mais aussi avec les Américains par dessus le retrait (français) et l’expulsion du quartier général de l’OTAN en 1967 ”. Ah ?
Nous reviendrons sur ce “scoop” passé sous silence dans les médias français. Mais l’ensemble de ces éléments peut, comme dans les dossiers iranien et afghan, expliquer l’alignement de la position française sur Washington à propos de la “présence” terroriste d’Al Caïda dans le Sahel : le ministre français de l’intérieur n’a d’ailleurs jamais caché ses préférences si le président est moins lisible. Conforter l’idée de la “ guerre contre la terreur ” chère à un George Bush finissant est pourtant contesté y compris aux Etats-Unis (“ Une lecture distraite des principaux journaux donnerait l’impression que les terroristes envahissent l’Afrique en courant (...), ce qui est, pour parler avec modération, une vaste sur-simplification à la fois sur la nature du recrutement terroriste et sur la menace terroriste en Afrique ” écrit-on à la Naval Postgraduate School, à Monterey, en Californie (11).
Pour le FFIA déjà cité – et qui reflète l’opinion de plusieurs centres d’analyse américains - “ la présence militaire américaine pourrait bien être un agent d’instabilité dans le Nord-Ouest de l’Afrique, exacerbant les tensions préexistantes entre les minorités et les gouvernements nationaux, et suscitant plus d’anti américanisme dans une partie du monde musulman qui ne lui était pas hostile auparavant. Il a danger que le contre terrorisme militaire dans le Sahara ne soit une prophétie auto satisfaite (...) ”. D’autres, plus directs, accusent : “ Des critiques, cependant, avancent que l’entreprise a plus à voir avec le pétrole qu’avec Oussama Ben Laden(...). Le “terrorisme” en Afrique du Nord est, au mieux, marginal, et dans le “ Trans Sahara”, largement un fantôme. Mais le gaz et le pétrole présents sous le Golfe de Guinée, au large des côtes de Mauritanie et sous les pans de roche du désert profond ne sont pas un mirage ” écrit Conn Hallinan pour Foreign Policy in Focus (12).
A ce point, on peut se poser une question directe : sur les “ fermes recommandations ” du ministère des Affaires étrangères français, un rallye et ses retombées économiques pour la région est tout simplement annulé en urgence – manière de positionner Al Caïda qui n’en demandait pas tant, comme le vrai patron des lieux, manière aussi de se réfugier derrière la volonté d’une administration américaine sur le départ - tout en situant la Mauritanie dans “l’arc de l’intégrisme”. Où sont les intérêts français et ceux de ses alliés et amis africains ? Ceux de l’UE, aussi ?
Sous le trompe l’oeil du Dakar, doit-on voir une anticipation de la politique étrangère de la France, telle qu’elle est, dans les coulisses et sans que l’opinion l’ait encore compris, mise en oeuvre ?
(1) Interview de Mohamed Saleck ould Mohamed Lemine par Marie-Pierre Olphand pour RFI, écoutable en ligne sur le site de RFI à l’adresse : http://www.rfi.fr/actufr/articles/097/article_61065.asp Selon l’AFP, “ le numéro deux d'Al-Caïda, Ayman al-Zawahiri a appelé à soutenir la branche nord-africaine du réseau terroriste et à "débarrasser" le Maghreb des Français et Espagnols installés dans les anciennes colonies d'Afrique du Nord dans une vidéo ” le 20 septembre 2007. Il est à noter que trois militaires mauritaniens avaient également perdu la vie le 26 décembre 2007.
(6) The Trans-Saharan Counter-Terrorism Initiative The US War on Terrorism in North Africa, Toby Archer & Tihomir Popovic (2007) Document disponible en ligne (anglais, PDF) : http://www.upi-fiia.fi/document.php?DOC_ID=220.
(8) Voir le site de l’ONG “ Sauver le Darfour” : http://www.sauverledarfour.org/ L’utilisation du concept de génocide : http://www.sauverledarfour.org/appel.php La distanciation aujourd’hui d’avec l’Arche de Zoé, avec laquelle “ l’ONG Sauver le Darfour, qui avait cosigné le communiqué de l’Arche de Zoé du 28 avril dernier, annonçant son intention de transférer 10 000 enfants du Darfour vers l’Europe et les Etats-Unis, dont 1 000 en France (...)” (Libération, 31 octobre 2007) http://www.sauverledarfour.org/monde_lire.php?id=915
(10) Ajoutons que Washington a décidé la création d’un commandement militaire spécifique à l’Afrique – sans avoir trouvé à ce jour de pays d’accueil hors d’Europe.
(12) Forein Policy in Focus, Desert Faux: The Sahara’s Mirage of Terrorism, 2 mars 2006, disponible en ligne (anglais) : http://www.fpif.org/fpiftxt/3136
Léosthène, Siret 453 066 961 00013 FRANCE APE 221E ISSN 1768-3289. Directeur de la publication : Gérald Loreau (gerald.loreau@wanadoo.fr) Rédactrice en chef : Hélène Nouaille (helene.nouaille@free.fr )
/idata%2F1288588%2FImages-10%2FBarjot.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fstatic.mediapart.fr%2Ffiles%2Fimagecache%2F500_pixels%2Fmedia_28723%2FMali-10.jpg){kind=tracking}
/http%3A%2F%2Fstatic.mediapart.fr%2Ffiles%2Fimagecache%2F300_pixels%2Fmedia_28723%2FCouv_JA_2.JPG){kind=tracking}
